Sztuczna inteligencja o artykułach tomakina

[subzero]

Wikipedia jasno i wyraźnie twierdzi, że chorowały o wiele częściej.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5044955/

tu jest samo badanie, autor tam jeszcze dodatkowo dawał szczurom sam roundup i też obserwował dużo większe ryzyko nowotworów.

Faktycznie głupoty wtedy pisałem (skąd to w ogóle wyciągnąłeś), ale z innego powodu. Kukurydza gmo, którą dostały szczury, nie była hodowana z użyciem roundupu, więc w ogóle go nie dostały.

Co natomiast się nie zmienia, to clue moich wpisów, wszyscy skupiali się na gmo, podczas gdy w tym samym badaniu wyszło, że roundup również powoduje nowotwory, co jednak nikogo nie interesowało.

Tu są dwie różne rzeczy.
Masz rację, że badanie Séralini’ego miało osobne grupy z Roundupem w wodzie, więc nie chodziło wyłącznie o GMO. Masz też rację, że autorzy badania raportowali więcej guzów także w grupach Roundup-only.
Ale z tego nie wynika, że „w badaniu wyszło, że Roundup powoduje nowotwory”. To jest właśnie sporny przeskok. EFSA, IARC i inni nie odrzucali tego badania dlatego, że nie zauważyli grup z Roundupem, tylko dlatego, że projekt był za słaby, żeby wyciągnąć taki wniosek: małe grupy po 10 szczurów, szczep z wysokim tłem guzów, wiele porównań, słabe raportowanie i brak stabilnego wzoru dawka–odpowiedź.
Wikipedia też nie mówi po prostu „chorowały częściej, więc Roundup powoduje raka”. Wikipedia streszcza, że badanie raportowało wzrost guzów, ale zarazem podaje, że regulatorzy i naukowcy uznali wnioski za nieuzasadnione.
Poprawny wniosek brzmi: Séralini zgłosił sygnał dotyczący Roundupu i NK603, ale badanie nie pozwala wiarygodnie rozstrzygnąć, czy guzy wynikały z Roundupu, GMO, kombinacji, losowej zmienności czy wysokiego tła guzów u Sprague-Dawley. To nie jest dowód przyczynowy.